Sudija za predhodno saslušanje Okružnog suda u Bijeljini potvrdio je dana 22.11.2023. godine optužnicu Okružnog javnog tužilaštva Bijeljina protiv Siniše Perića, rođen u Tuzli, nastanjen u Bijeljini, zbog krivičnog djela - Zelenaštvo- iz člana 235. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske  u sticaju sa krivičnim djelom –Iznuda- iz člana 232. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ RS-a, a sve u vezi sa članom 56. istog Zakonika kao i Zelenaštvo- iz člana 235. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske.

Potvrđena optužnica broj T14 0 KT 0034438  23 od  20.11.2023. godine protiv  Siniše Perića

•  presudom Osnovnog suda u Bijeljini broj: 80 0 K 058897 14 K od 25.02.2016. godine, zbog krivičnog djela -Teška tjelesna povreda- iz člana 156. stav 1. KZ RS-a, na kaznu zatvora u trajanju od četiri /4/ mjeseca,
• presudom Osnovnog suda u Bijeljini broj: 80 0 K 063997 15 K od 16.11.2017. godine, zbog krivičnog djela -Zelenaštvo- iz člana 245. stav 2. u sticaju sa krivičnim djelom -Iznuda- u članu 242. stav 1. KZ RS-a, na novčanu kaznu u iznosu od 12.000,00 KM

Lišen slobode dana 23.08.2023. godine u 14,40 sati, predat nadležnom tužiocu dana 24.08.2023. godine u 14,35  sati, nalazi se u pritvoru po rješenju Osnovnog suda u Bijeljini broj 80 0 K 154208 23 Kpp 3 od 25.08.2023. godine, kao i rješenju Osnovnog suda u Bijeljini o  produženju pritvora  broj: 80 0 K 154208 23 Kv 2 od 22.09.2023. godine, a koji pritvor ima trajati do  23.11.2023. godine.

ŠTO JE:

 I.      Od novembra mjeseca 2019. godine pa sve do 23.08.2023. godine, u Bijeljini, nakon što ga je prethodno B.G.. kontaktirao i zamolio da mu pozajmi novac, a koji novac mu je bio nužno potreban da podmiri troškove jesenje sjetve obzirom da je već bio kreditno zadužen i da nije mogao podići novi kredit, a od poljoprivrede živi i izdržava sebe i porodicu,  osumnjičeni je iako je bio svjestan i znao da ugovara za sebe nesrazmjernu imovinsku korist, iskorištavajući teško imovno stanje i nuždu oštećenog B.G.., što je i htio, znajući da je B.G.. potreban novac, iskoristio ovu okolnost i sa oštećenim dogovorio pozajmicu od 7.000,00 KM, sa mjesečnom kamatom od 20% odnosno 1.400,00 KM mjesečno koju oštećeni plaća sve dok ne isplati cijeli iznos glavnice, te mu bez izdavanja odgovarajućeg dokumenta o pozajmici isplatio dogovorenu sumu, a oštećeni mu kao garanciju za otplatu kamate i povrat pozajmice ostavio vlasnički list od putničkog motornog vozila marke „Golfa 7“, vlasništvo B.G. majke, saobračajnu dozvolu i rezervni ključ, pa kada B.G. nije uspio vratiti novac u roku od tri do četiri mjeseca, te je uslijed pandemije corona virusom zapao u još težu finansijsku situaciju, ovaj ga je počeo pozivati telefonom i stalno vršiti pritisak da mu vrati novac, uvećavajući kamatu za 100,00 KM po danu zakašnjenja, te kako nije bio zadovoljan tempom vraćanja posuđenog novca i kamate, krajem 2021. godine pokušao izvršiti prenos vlasništva sa putničkog motornog vozila marke „Golf 7“, što je oštećeni spriječio, pa je u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi, oštećenog počeo tražiti na radnom mjestu, kao i dolaziti mu kući kojom prilikom mu je upućivao prijetnje da će mu zapaliti automobil i kuću, te napraviti mu probleme na poslu, na što se oštećeni usljed straha i nemogućnosti plaćanja duga skrivao od njega, pa je pozajmicu i kamatu u njegovo ime počela donositi njegova djevojka V.S., kojoj je rekao da je ona garant da će B.G.. vratiti dug, pa kako V.S. nije donosila cjelokupan iznos kamate, u namjeri daljeg iznuđivanja novca istoj je rekao da mu je i ona sada dužna kamatu u iznosu od 1.600,00 KM mjesečno, dok mu je B.G. dužan 1.000,00 KM mjesečno, koji dug je uvećavao za 100,00 KM sedmično svaki put kada bi zakasnio sa uplatom, a što je V.S. nosila objedinjeno, prijeteći joj da ako nema novac da će doći i useliti se u njenu kuću, da će joj iznositi i rasprodavati stvari, a B.G.. otići i sve popaliti, što je sve izazvalo strah i uznemirenost kod oštećenih, pa su V.S. i B.G.. bili prinuđeni da se zadužuju na sve strane kako bi Siniši vraćali kamatu, pri čemu je V.S. dala u zalog i svoj automobil marke „Golf 5“ koji joj je Siniša Perić oduzeo sve dok ne isplati kamatu, pa je Perić Siniša na opisani način do 23.08.2023. godine pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznos od 110.000,00 KM, za koji iznos je oštetio B.G.. i V.S...

 Dakle, za davanje novca na zajam ugovorio za sebe nesrazmjernu imovinsku koristi iskorištavajući teško imovno stanje i nuždu drugog, kao i u namjeri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku koristi, prijetnjom prinudio drugog da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu iznos imovinske koristi prelazi iznos od 50.000,00 KM

 Čime bi počinio krivično djelo –Zelenaštvo- iz člana 235. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske ( u odnosu na oštećenog B.G.) u sticaju sa krivičnim djelom –Iznuda- iz člana 232. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ RS-a, a sve u vezi sa članom 56. istog Zakonika ( u odnosu na oštećene B.G.. i V.S.).

 II.     Početkom 2020. godine, u Bijeljini, nakon što ga je prethodno N.M. kontaktirao i zamolio da mu pozajmi novac, a koji novac mu je bio potreban za otplatu dugovanja,  osumnjičeni je iako je bio svjestan i znao da ugovara za sebe nesrazmjernu imovinsku korist, iskorištavajući  nuždu i lakomislenot oštećenog N.M., što je i htio, znajući da je N.M.potreban novac, iskoristio ovu okolnost i sa oštećenim dogovorio pozajmicu od 7.000,00 EUR-a koju je dužan vratiti u roku od dva /2/ mjeseca, sa mjesečnom kamatom od 2.250,00 EUR-a, koju oštećeni plaća sve dok ne isplati cijeli iznos glavnice, te mu bez izdavanja odgovarajućeg dokumenta o pozajmici isplatio dogovorenu sumu, pa kako je oštećeni kasnio sa isplatom kamate istu je povećao na 4.000,00 EUR-a pri čemu mu je za svaki dan zakašnjenja obračunavao dodatnih 200,00 EUR-a, te obzirom da je uslijed toga oštećeni došao u još težu finansijsku situaciju i nije imao novac, osumnjičeni je  svjestan da neće moći naplatiti kamatu, od oštećenog uzeo njegovo vozilo marke „Audi A4“ ( cijenio ga 8.000,00 KM) na ime mjesečne kamate, nakon čega je oštećeni nastavio donositi novac u iznosu od 2.000,00 EUR-a naivno vjerujući da otplaćuje dug i kamatu, međutim kako je opet došao u situaciju da kasni dva mjeseca sa uplatom kamate, ovaj je od njega na ime zakašnjele mjesečne kamate uzeo vozilo marke „Mercedes E klase“ ( cijenio ga 16.000,00 KM), nakon čega je oštećeni ponovno nastavio donositi Siniši novac, pa je tako na ime kamate u keramici „Jovanović“ u Bijeljini kupio keramičke pločice i lijepak za iznos od 2.000,00 KM, što je predao Siniši, te kako se iznos kamate konstantno povećavao uslijed čega je oštećeni bio u sve težoj finansijskoj situaciji, to je bio primoran izvršiti prenos vlasništva na nekretnini – kući površine 71 m2 i zemljištu – dvorištu površine 985 m2 na lice J.Z. koje je doveo Siniša Perić, za iznos od 18.000,00 KM,  naivno vjerujući da će na taj način isplatiti svoja dugovanja prema Siniši, međutim osumnjičeni ga je i dalje dužio za iznos od 5.000,00 EUR-a i kamate od 2.000,00 EUR-a, pa kako oštećeni nije imao novca, to je u firmi „Medaljon promet“ u Bijeljini, kupio peć na pelet u vrijednosti oko 5.000,00 KM, koju je lično predao Perić Siniši, koji ga je i dalje dužio za iznos od 9.000,00 KM, za koji iznos se oštećeni zadužio kod trećeg lica i isti isplatio, pa je Siniša Perić na opisani način pribavio protivpravnu imovinsku koristi u iznosu od 200.000,00 KM, za koji iznos je oštetio N.M..

 Dakle, za davanje novca na zajam ugovorio za sebe nesrazmjernu imovinsku koristi iskorištavajući  nuždu drugog i lakomislenost, pri čemu iznos imovinske koristi prelazi iznos od 50.000,00 KM,

 Čime bi pod tačkom II. počinio krivično djelo –Zelenaštvo- iz člana 235. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske.

Napomena:

„ Potvrđivanje optužnice protiv određene osobe ne znači da je ta osoba zaista i odgovorna za počinjenje krivičnog djela. Prema principu presumpcije nevinosti, svako se smatra nevinim za krivično djelo dok se pravosnažnom presudom ne utvrdi njegova krivica. “